Présidentielle 2027 : où en est la course

• Des intentions à cinq mois, pas un pronostic. Les fourchettes sont larges parce que l'histoire l'impose : en 2022, un candidat crédité de 9 % à cette distance a fini à 22 %.
• Le second tour est la partie la plus fragile. Deux lectures s'écartent. Les sondages de second tour donnent Le Pen gagnante dans presque tous les cas. Corrigés du biais de déclaration, ils la laissent en tête mais de peu face à un candidat du centre droit ou à Glucksmann. La probabilité finale est leur moyenne : un choix par défaut, faute d'historique pour pondérer plus finement.
• Une marge volontairement élargie au second tour. L'erreur type des sondages de second tour n'est connue que par quatre duels. Les tirages suivent donc une loi à queues épaisses (Student), dont la dispersion réelle dépasse l'erreur type affichée.
• Calibrage du second tour sur quatre duels. Seuls les duels sondés à l'avance et qui ont eu lieu sont observables : les configurations stables sont surreprésentées, donc la marge d'erreur est probablement sous-estimée. La présidentielle de 2017 manque à la base.
• Tableaux par catégorie vérifiés en partie. Les 195 cellules des deux tableaux principaux (Ipsos et Cluster17) ont été comparées au texte des documents d'origine, sans écart. Le reste n'a pas été relu.
• Des scénarios pondérés par un marché étroit. Les poids viennent de prix de présence au premier tour échangés sur de faibles volumes, et supposent les présences au centre indépendantes entre elles, ce qui est faux pour deux candidats du même espace. L'onglet Scénarii donne chaque résultat sans pondération.
• Riner non mesuré. Aucun sondage d'intentions de vote ne le teste depuis sa déclaration du 9 novembre 2026. Son niveau et l'origine de ses voix sont des hypothèses.
• Correction d'institut prudente. Aucun institut n'est pris pour référence : leur moyenne sert d'ancre. Une erreur commune à tous, comme la sous-estimation de Mélenchon d'environ six points en 2022, reste invisible.
• Enquête après le vote imparfaite. L'abstention y est sous-déclarée et les électeurs de Le Pen sous-représentés. La version 2022 ne contient ni l'âge, ni le diplôme, ni la profession : elle sert aux reports de voix, pas au vote par groupe social.
• Marchés de prédiction : une seule plateforme. Étrangère, sans historique sur les élections françaises. La littérature juge ces marchés globalement bien calibrés, avec une surcote des issues peu probables et une fiabilité qui baisse quand les volumes sont faibles. Les prix bougent chaque jour : le relevé est daté. Corrigé de la surcote des issues peu probables par la formule en usage dans la recherche, le prix de Le Pen passerait de 45 à environ 82 %, proche du modèle : cette variante figure dans le tableau des pondérations. La formule vient de marchés américains à deux issues, son emploi ici est une extension.
• Reports déclarés : une seule enquête. Le détail par électorat vient d'une vague d'un seul institut (19 au 21 octobre 2026), sur des sous-échantillons de quelques centaines de personnes. Il ne couvre ni les électeurs de Zemmour, ni ceux de Tondelier, Roussel ou Lisnard.
• Correction du biais : plutôt un maximum. Elle compare des annonces à des déclarations faites après le vote, dans une enquête qui sous-représente les électeurs de Le Pen. Elle a été mesurée face à un candidat du centre : l'étendre au duel face à Glucksmann est une extrapolation, et elle n'est pas appliquée face à Mélenchon. Les mesures de rejet et de priorité de barrage publiées en 2027 ne sont pas encore intégrées.
• Autre lecture possible. En remplaçant les déclarations de 2027 par les reports observés en 2017 et 2022, Le Pen repasse sous 50 % face à Philippe. Cette variante figure dans le tableau des pondérations.
• Lien entre les tours fixé par hypothèse. La part de l'erreur du second tour qui vient du premier est posée à la moitié. Elle ne change pas la probabilité de gagner un duel donné.
• Abstention par profession approchée. L'Insee publie l'abstention systématique par groupe, pas la participation au premier tour. Le passage de l'une à l'autre repose sur des hypothèses documentées dans le dossier.
• Second tour par groupe : une seule enquête d'environ 830 personnes. Indicatif.
• Tableaux par catégorie datés de septembre. Le calage suppose que les écarts entre groupes n'ont pas changé depuis.
• Métropole seulement pour les votes réels : l'outre-mer et les Français de l'étranger manquent.

Ce que fait cette projection

Elle estime le résultat des deux tours de l'élection présidentielle des 18 avril et 2 mai 2027, au niveau national et par groupe social, avec une marge d'incertitude pour chaque chiffre. Ce n'est pas un sondage : c'est un modèle qui combine les sondages publiés avec des données de vote réelles, pour corriger ce que les sondages seuls ne disent pas.

Comment lire les chiffres

• Niveau actuel. La meilleure estimation du score d'un candidat si l'on votait aujourd'hui, tous sondages confondus.
• Fourchette « 8 cas sur 10 ». L'intervalle dans lequel le score tombe dans 80 % des simulations. Il reste une chance sur cinq d'en sortir.
• Deux horizons. « Aujourd'hui » applique l'erreur que commettent les sondages la veille d'un scrutin. « En avril » applique l'erreur, bien plus large, qu'ils commettent cinq mois avant.
• Probabilités. Une part de simulations, pas une certitude. Un événement donné à 70 % ne se produit pas trois fois sur dix.
• Blocs. Regroupement de candidats par famille politique, indiqué dans la légende. C'est une convention de lecture.

Les données utilisées

• Votes réels. Résultats officiels par commune des présidentielles de 2017 et 2022 et des législatives de 2024 : 34 728 communes de métropole, 93 % des inscrits.
• Population. Recensement de 2023, paru en octobre 2026, et son millésime 2017 pour l'élection de 2017 : composition de chaque commune par âge et par profession.
• Participation réelle. Enquête de l'Insee sur la participation électorale de 2022, fondée sur les listes d'émargement et non sur des déclarations.
• Sondages de 2027. Une compilation de 369 enquêtes. La projection en utilise 25 pour le premier tour (celles qui testent exactement le scénario) et 20, 20 et 11 pour les trois duels étudiés.
• Sondages passés. Toutes les enquêtes de la campagne de 2022 et une base universitaire internationale d'erreurs de sondages (Jennings et Wlezien), qui couvre six présidentielles françaises de 1981 à 2012 et vingt-trois scrutins présidentiels d'autres pays.
• Enquête après le vote. Réponses individuelles de l'étude comparative des systèmes électoraux (CSES) pour la France en 2017 et 2022, environ 1 500 personnes par scrutin.
• Marchés de prédiction. Prix relevés sur Polymarket, plateforme internationale de paris.
• Tableaux par catégorie. Intentions de vote par sexe, âge et profession publiées par trois instituts.

La chaîne de traitement

1. Votes réels par communeLes résultats officiels sont joints au recensement, commune par commune.
2. Reports réels entre les toursPour 2017 et 2022, on estime quelle part des électeurs de chaque candidat du premier tour a voté pour chaque finaliste ou s'est abstenue. La technique, dite inférence écologique, cherche les reports qui expliquent le mieux le second tour de toutes les communes à la fois. Elle explique plus de 90 % des écarts entre communes.
3. Calibrage des sondagesPour chaque candidat de sept présidentielles françaises (1981 à 2012, puis 2022), on mesure l'écart entre la moyenne des sondages à 158 jours du scrutin, la veille, et le résultat officiel. Cet écart fixe la largeur des fourchettes. Le second tour a son propre calibrage, à 172 jours, sur quatre duels. Comme quatre duels donnent une mesure incertaine, les tirages du second tour suivent une loi à queues épaisses (Student), qui élargit volontairement les fourchettes.
4. Niveau actuelUn filtre de Kalman, outil classique de lissage des séries temporelles, suit le niveau de chaque candidat et de chaque duel en pondérant les sondages selon leur taille et leur date. Les écarts propres à chaque institut sont estimés puis retirés.
5. Simulation40 000 scrutins fictifs sont tirés autour du niveau actuel, avec l'erreur mesurée à l'étape 3. Ils donnent les fourchettes, les chances de qualification et la fréquence de chaque duel.
6. AbstentionNiveau national : prolongement de la série officielle depuis 1965. Par groupe : participation réelle de 2022, ramenée au niveau projeté.
7. Groupes sociauxLes tableaux par catégorie des instituts sont ajustés (calage sur marges) pour que leur total redonne le niveau national actuel, en comptant chaque groupe selon ses votants probables.
8. Scénarios de candidaturesLe niveau de chaque candidat est estimé séparément pour chaque offre au centre, à partir des seuls sondages qui la testent. L'effet d'une candidature Lisnard est mesuré à l'intérieur d'un même sondage, en comparant les hypothèses avec et sans lui. Celui d'une candidature Riner est une hypothèse, faute de mesure. Une droite représentée par Lisnard seul est déduite du seul sondage qui compare les deux offres. Chaque scénario pèse selon les prix de présence au premier tour relevés sur le marché.
9. Second tour par réserves de voixDans chaque scrutin fictif, les deux premiers s'affrontent. Chacun reçoit une part des électeurs des éliminés. Ces parts viennent des reports déclarés en octobre 2026 par électorat (enquête Toluna Harris Interactive), calés sur la moyenne des sondages de second tour. Pour les électorats que l'enquête ne détaille pas, un modèle de distance entre familles politiques, ajusté sur 2017 et 2022, prend le relais. Un candidat qui progresse au premier tour progresse donc aussi dans son duel. La marge d'erreur totale du second tour reste celle mesurée sur les duels passés : la moitié en est attribuée, par hypothèse, aux mouvements du premier tour.
10. Correction du biais de déclarationEn 2022, la dernière semaine, 34 % des électeurs de Mélenchon qui exprimaient un choix annonçaient un vote Le Pen. Après le vote, 15 % disent l'avoir fait. Le même écart se retrouve chez les électeurs de Jadot, Hidalgo, Pécresse et Roussel. Il est appliqué, électorat par électorat, aux reports déclarés en 2027.
11. Synthèse du second tourLa probabilité de victoire est la moyenne de deux lectures : reports déclarés tels quels, reports corrigés du biais de déclaration. Les poids ne sont pas appris sur des données : le tableau des pondérations montre ce que le choix change. Les marchés de prédiction n'entrent pas dans cette moyenne : ils pondèrent les scénarios de candidatures.

Probabilité d'être élu(e), en %, tous scénarios de candidatures confondus (chacun pèse selon sa probabilité, détail dans l'onglet Scénarii). Deux lectures des mêmes sondages, selon que l'on croit ou non les reports de voix annoncés. Aucune n'a un historique suffisant pour primer : la synthèse est leur moyenne, une estimation raisonnée et non une fréquence vérifiée.

Dans chaque simulation, le second tour est déduit du premier : chaque finaliste reçoit une part des électeurs des candidats éliminés. Ces parts viennent des reports déclarés aux sondeurs en octobre 2026, électorat par électorat. Sans correction : les déclarations prises telles quelles, calées sur le niveau moyen des enquêtes de second tour. Correction entière : les mêmes, corrigées de l'écart constaté en 2022 entre ce que les électeurs annonçaient avant le vote et ce qu'ils ont déclaré avoir fait après (les reports vers Le Pen étaient surestimés). La correction s'applique aux duels face à Philippe, Attal et Glucksmann. Elle ne s'applique pas au duel face à Mélenchon, qui n'a aucun précédent : les deux lectures y sont identiques. Un prix de marché surcote les issues peu probables, il bouge avec peu d'argent, et la recherche montre qu'il n'ajoute rien à de bons sondages pour désigner le vainqueur. Il sert ici à autre chose : estimer qui sera candidat, ce que les sondages ne mesurent pas. Le Pen peut ne pas être candidate : elle a dit qu'elle renoncerait si elle devait porter un bracelet électronique, ce qui dépend de la Cour de cassation. Le marché cote sa présence à 91 %, sur un volume faible. Dans le reste des cas, Jordan Bardella la remplace : son niveau est décalé de ce que mesuraient, au printemps 2026, les sondages qui testaient les deux (2,0 points de plus au premier tour, 1,5 au second). En additionnant les deux, un candidat du RN est élu dans 81 % des cas en synthèse. « Autre issue » regroupe les duels non modélisés (7,3 % des simulations).

Et si l'on pondérait autrement ?

Recoupement par les rejets

Part de Le Pen au second tour, en %. Le repère de droite n'utilise aucune question de second tour : il suppose que chaque finaliste recueille tous ceux qui ne le rejettent pas (note 0 sur 10), à mobilisation égale. C'est un ordre de grandeur, pas une estimation.

Rejets relevés par Toluna Harris Interactive (vague close le 21/10/2026) : 37 % pour Le Pen, 56 % pour Mélenchon, 42 % pour Philippe, 45 % pour Attal, 43 % pour Glucksmann. Face à Philippe et Attal, le repère tombe entre les deux lectures. Face à Glucksmann, il rejoint la lecture corrigée. Dans les trois cas il confirme un duel serré, sans départager les deux lectures. Face à Mélenchon, le repère est plus bas que les sondages, mais reste nettement favorable à Le Pen. Le rejet de Le Pen mesuré à l'automne 2026 (autour de 50 % selon les instituts qui posent la question du vote exclu) est proche de celui de mars 2022 : rien n'indique que l'écart entre reports annoncés et reports réels, mesuré en 2022, ait disparu.

Fréquence des affiches dans l'offre la plus testée

Abstention au second tour

Projection : 25,3 % (de 18 à 33 %). Elle ajoute à l'abstention du premier tour l'écart moyen constaté lors des deux derniers duels impliquant Le Pen (2,4 points). Selon l'Insee, la participation des 18-29 ans est passée de 67 % à 63 % entre les deux tours de 2022, celle des 65 ans et plus est restée à 77 %. L'identité du second finaliste pèsera lourd : les sondages de second tour ne publient pas l'abstention de façon comparable.

Trois mesures du même scrutin de 2022, en % des électeurs de chaque candidat du premier tour. Les intentions déclarées aux sondeurs la dernière semaine, les votes déclarés après coup dans une enquête universitaire à réponses individuelles, et ce que l'on peut inférer des urnes, à partir des résultats de 34 700 communes.

Lecture : avant le vote, deux électeurs de Mélenchon sur dix annonçaient un vote Le Pen. Après le vote, moins d'un sur dix le déclare, et l'inférence sur les urnes n'en trouve presque aucun. Aucune de ces mesures n'est la vérité : l'inférence sur les urnes reconstitue des totaux par commune, pas des choix individuels, et pousse mécaniquement vers 0 et 100. L'enquête après le vote n'est pas pondérée et sous-représente les électeurs de Le Pen.

Trois offres possibles au centre, trois à droite (Retailleau seul, Retailleau et Lisnard, Lisnard seul), avec ou sans Teddy Riner. Chaque scénario a sa propre projection des deux tours (20 000 simulations chacun). Sondages disponibles : 27 pour Philippe seul, 27 pour Attal seul, 22 pour les deux ensemble.

Le premier nom est le candidat du centre. Poids : probabilité du scénario. Le Pen au 1er tour : niveau actuel, en % des exprimés. Le Pen élue : part des simulations qu'elle gagne, avec les reports de voix déclarés en 2027 pris tels quels, puis corrigés du biais de déclaration mesuré en 2022, avant prise en compte du marché.

Ce que change chaque candidature

Moyenne des scénarios concernés, chacun selon son poids. Les écarts d'un ou deux points entre lignes sont de l'ordre du bruit de simulation.

D'où viennent les poids

Des prix de présence au premier tour relevés sur Polymarket le 11 novembre 2026 : Philippe 66 %, Attal 17 %, Retailleau 30 %, Lisnard 81 %, Riner 44 %. À droite, on suppose qu'au moins l'un de Retailleau et Lisnard est candidat, ce qui donne : Lisnard seul 70 %, Retailleau seul 19 %, les deux 11 %. Bruno Retailleau a proposé le 10 novembre 2026 une primaire de la droite et du centre pour les 31 janvier et 7 février 2027. Le marché juge donc sa présence moins probable que celle de Lisnard, alors qu'il est le candidat investi par Les Républicains : ce poids est à lire avec prudence. Le niveau de Lisnard sans Retailleau repose sur une seule comparaison (Ifop, fin octobre) : deux points de plus que Retailleau. Au centre et pour Riner, les présences sont supposées indépendantes, faute de mieux, et le calcul laisse 29 % à un centre sans Philippe ni Attal, cas écarté ici. Les volumes échangés sont faibles. Ces poids sont donc fragiles : le tableau ci-dessus permet de lire chaque scénario sans eux.

David Lisnard

Niveau actuel : 7,0 % (17 mesures depuis septembre, en hausse). Pour savoir à qui il prend des voix, on compare, à l'intérieur d'un même sondage, l'hypothèse qui le teste et celle qui ne le teste pas : 9 comparaisons dans 7 sondages depuis le 12 octobre 2026. Origine de ses voix : Retailleau 21 %, Le Pen 17 %, Philippe 12 %, Attal 10 %, Dupont-Aignan 10 %, Glucksmann 10 %. Les petites parts sont imprécises, les sondages étant arrondis au demi-point.

Teddy Riner

Candidat déclaré le 9 novembre 2026. Aucun sondage d'intentions de vote ne l'a testé depuis. Le seul qui l'ait fait, fin 2025, le créditait de 3 % : c'est le niveau retenu, avec une large marge. Les enquêtes parues depuis mesurent un potentiel (22 % de personnes prêtes à voter pour lui selon l'Ifop les 9 et 10 novembre), ce qui n'est pas une intention de vote. Ses voix sont prélevées à proportion sur tous les autres candidats et il est placé au centre pour les reports de voix : deux hypothèses, à remplacer dès qu'un institut le testera.

Sur un marché de prédiction, des parieurs achètent et vendent des contrats qui rapportent un dollar si un événement se produit. Le prix se lit comme une probabilité. Relevé du 11 novembre 2026 sur Polymarket : 172 millions de dollars échangés sur le vainqueur final, 561 000 dollars seulement sur la qualification au second tour.

Le modèle et le marché s'accordent sur le premier tour et divergent sur le second. Le marché donne à Le Pen environ une chance sur deux de l'emporter une fois qualifiée, là où les sondages de second tour la donnent largement gagnante. Deux raisons au moins : le marché cote des candidats absents du scénario retenu (David Lisnard 15 %, Christine Lagarde 6 %, François Hollande 2 %, Jordan Bardella 2 %, soit 32 % au total), et ses prix sont plus proches de ce que donneraient les reports de voix de 2017 et 2022 que de ce qu'annoncent les sondages de second tour. Les prix n'entrent pas dans la synthèse : ils servent à pondérer les scénarios de candidatures. Qui parie compte : la plateforme est internationale et les transactions depuis la France y sont interdites depuis novembre 2024. Les parieurs sont donc surtout étrangers, motivés par le gain plutôt que par une préférence politique, mais aussi moins bien informés sur la vie politique française et plus familiers des cryptomonnaies que l'électeur moyen. Aucune plateforme française comparable n'existe pour mesurer l'effet inverse. La somme des prix atteint 104 %, signe d'une légère surcote des candidats peu probables.

Pour chaque présidentielle, écart entre la moyenne des sondages et le résultat officiel, à 158 jours du scrutin puis la dernière semaine, sur les candidats alors crédités d'au moins 4 %. Sur 7 scrutins et 36 candidats, l'erreur type est de 5,6 points à cinq mois et de 2,2 points la veille. Dans les autres pays à élection présidentielle, elle atteint 9,5 points à cinq mois : les sondages français sont plutôt plus stables. Vérification : en jugeant chaque scrutin avec la marge estimée sur les six autres, 30 candidats sur 36 tombent dans leur fourchette à 80 %. En 2022, seulement 4 sur 7.

Chaque sondage est réalisé par un institut pour un média. Deux corrections sont envisageables : selon l'institut, ou selon la ligne éditoriale du média qui commande. Les données ne permettent d'estimer que la première : aucun effet du commanditaire n'est mesurable de façon robuste, car il se confond avec l'institut.

Écart de chaque institut au niveau lissé, en points

Écarts rétrécis vers zéro quand l'institut a peu de sondages dans le scénario de référence. Une fois retirés, le niveau des candidats bouge de 0,18 point au plus : la correction est appliquée, son effet sur la projection est marginal.

Ce que le public voit des sondages

Tous les sondages ne touchent pas le même public. Chacun des 38 sondages parus depuis juillet est pondéré ici par l'audience quotidienne des médias qui l'ont commandé (téléspectateurs, auditeurs, visites des sites). C'est une approximation : un sondage est ensuite repris ailleurs.

Les sondages commandés par les chaînes d'information et les grandes radios dominent ce que le public reçoit. Ceux de médias à ligne de droite partisane documentée pèsent 14 % de l'exposition, aucun n'est commandé par un média de gauche partisane. L'effet sur les niveaux reste faible : depuis la mi-octobre, la moyenne pondérée par l'exposition donne Le Pen à 35,7 %, contre 35,2 % en moyenne simple. 6 sondages n'ont aucun commanditaire à l'audience mesurée.

Où se situe l'exposition du public aux médias d'information

Chaque média d'information (37 titres : télévisions, radios, sites de presse) est placé sur un axe à sept positions, puis pondéré par son audience quotidienne. Le classement s'appuie sur des sources extérieures aux partis : eurotopics (agence fédérale allemande pour l'éducation civique), le Pew Research Center, les décisions de l'Arcom et des travaux universitaires. Il mesure la ligne éditoriale dominante, pas l'opinion de chaque journaliste.

Les médias classés à droite du centre pèsent 52 % de l'exposition, ceux classés à gauche 20 %. Trois limites. Le temps de parole que contrôle l'Arcom ne dit rien des sujets imposés aux invités : cette mesure porte sur la ligne, pas sur le cadrage. Les réseaux sociaux et les plateformes vidéo, premier accès à l'information d'une majorité des moins de 25 ans selon l'Arcom, ne sont pas couverts. Plusieurs titres n'ont pas d'audience certifiée et sont absents, à gauche comme à droite.

Le Pen selon le commanditaire : écart à la moyenne des autres sondages, en points

Les médias sont classés d'après un registre qui recense leur groupe propriétaire et, le cas échéant, leur ligne éditoriale. L'écart reste sous un point quand l'échantillon est suffisant, et il se confond avec l'institut : en 2022, tous les sondages de l'audiovisuel public venaient d'Ipsos, tous ceux des médias à ligne d'extrême droite d'Ifop ou d'OpinionWay. Dans les quinze derniers jours de 2022, l'erreur face au résultat est la même partout : Mélenchon sous-estimé de 6,0, 5,9, 6,5 points selon la catégorie. Aucune pondération par commanditaire n'est donc appliquée.

Il est tentant de déduire le vote de chaque groupe social de la composition des communes : là où il y a plus d'ouvriers, tel vote progresse, donc les ouvriers votent ainsi. Le calcul a été fait pour le premier tour de 2022. Il échoue.

Aucun cadre votant pour la droite nationale, aucun employé votant au centre : ces résultats sont impossibles. La composition sociale d'une commune n'explique que 41 % de la variance de ce vote, et l'endroit où l'on vit compte autant que la profession. C'est l'erreur écologique. Les votes réels servent donc ici à trois choses seulement : les reports entre tours, le niveau de l'abstention et le calibrage des sondages. Le vote par groupe vient des enquêtes, la participation par groupe des listes d'émargement.

Une ligne par mise à jour. Les chiffres d'une édition ne sont pas recalculés après coup.

• Ministère de l'Intérieur, résultats définitifs par commune : présidentielles 2017 et 2022, législatives 2024.
• Insee, recensement 2023, base communale.
• Insee Première n° 1928 et n° 1929 : participation électorale 2022.
• MieuxVoter, compilation des sondages 2027.
• NSPPolls, sondages et reports de voix 2022.
• Jennings et Wlezien, Election polling errors across time and space (Harvard Dataverse).
• Comparative Study of Electoral Systems, modules 5 et 6.
• Polymarket, marchés sur la présidentielle française, relevé du 11 novembre 2026 (opérateur non autorisé en France, cité à titre d'analyse).
• Tableaux par catégorie : Ipsos pour le CEVIPOF (septembre 2026), Cluster17 pour Le Point (septembre 2026), OpinionWay pour CNEWS (octobre 2026).