Issus de l'immigration

Le 27 octobre 2026, Édouard Philippe donne un entretien au Point sur les pillages du week-end du 17 octobre. Parmi leurs auteurs, il voit trop de jeunes « issus de l'immigration », et cette surreprésentation, dit-il, est « patente ».

Le 1er novembre, il le redit au 20 heures de TF1. Le même jour, sur le réseau X, Jean-Luc Mélenchon dénonce des « calomnies racistes ».

Le 4 novembre, à Zuydcoote, dans le Nord, Philippe maintient : « Oui, il y a un problème d'intégration dans notre pays. » Il dénonce « une police de la pensée imposée par l'extrême gauche, imposée par Jean-Luc Mélenchon », et il propose un débat. L'entourage de Mélenchon refuse en une phrase : « Le racisme n'est pas un sujet de débat. »

Pendant ces neuf jours, personne ne discute les faits, et une phrase sur des pillages devient une dispute sur le droit de parler. Trois universitaires aident à comprendre ce glissement, Cécile Alduy, Annie Collovald et Jean-Yves Pranchère. Et une question court sous toute cette semaine : peut-on encore appeler le Rassemblement national un parti d'extrême droite ?

L'expression « issus de l'immigration » désigne une origine, celle des parents, parfois celle des grands-parents. Une personne née en France, de nationalité française, peut donc y être rangée.

Annie Collovald, sociologue à l'université Paris-Nanterre, a nommé ce procédé en octobre 2023, dans la revue Esprit : le double langage. On emploie un mot acceptable pour en faire entendre un autre, on dit « culture » quand on pense « race ». Celui qui parle peut toujours s'abriter derrière le mot qu'il a prononcé, pendant que l'auditeur entend l'autre.

Collovald décrit là l'extrême droite. À mon sens, son outil s'applique aussi au 27 octobre : on dit « issus de l'immigration », et l'auditeur entend l'origine. Toute la bataille des neuf jours porte sur ce mot qu'on entend dessous.

Le 1er novembre, sur TF1, Philippe précise ce qu'il y met. Il parle d'« un nombre important de jeunes Français, sans doute, que je considère comme des Français, issus de l'immigration ». Le 4 novembre, il rappelle que « tous les Français font partie de la communauté nationale, d'où qu'ils viennent », et il nomme ce qu'il vise : un problème d'intégration.

Mélenchon répond sur X le soir même. Il dénonce le « discours dégoûtant » de Philippe et ses « calomnies racistes », et il l'accuse de « ne pas croire » à ce qu'il dit, de parler par « clientélisme racialiste ». Il ne détaille pas davantage. Ses deux mots disent pourtant ce qu'il entend dessous : « calomnie » désigne une accusation sans preuve, et « raciste » vise le lien que la phrase établit entre l'origine de ces jeunes et les pillages.

Cette surreprésentation, peut-on la compter ? En France, non, parce que la loi interdit à l'État de compter les gens par leur origine ethnique. Le Conseil constitutionnel l'a jugé le 15 novembre 2007.

Sur un épisode comparable, les émeutes de juin 2023, un rapport d'inspection donne les seuls chiffres publics. Parmi les personnes mises en cause, 79 % étaient de nationalité française et 75 % étaient nées en France. L'origine, elle, aucun chiffre public ne la mesure.

Faute de faits à discuter, la dispute s'est déplacée vers une autre question : qui a le droit de dire quoi.

Cécile Alduy, qui étudie le discours politique à Stanford, résume ce déplacement ainsi : le tabou a changé de camp.

Longtemps, le mot « extrême droite » a coûté à celui qu'il désignait. Il faisait perdre des voix, au point que Jean-Marie Le Pen, puis Marine Le Pen dès 2012, ont poursuivi en justice ceux qui l'appliquaient à leur parti.

Aujourd'hui, il coûte à celui qui le prononce. Le 11 octobre 2022, à l'Assemblée nationale, la députée Astrid Panosyan-Bouvet parle d'un « ADN xénophobe » du Rassemblement national, et la présidence de séance la rappelle à l'ordre. Le 9 juillet 2023, le ministre de l'Éducation, Pap Ndiaye, dit de la chaîne CNews qu'elle est d'extrême droite. Dans les jours qui suivent, un député lui reproche en séance de se conduire en censeur.

Le 4 novembre, accusé de racisme, Philippe répond par la « police de la pensée » : l'accusation devient la preuve qu'on veut le faire taire.

Quand dire « extrême droite » coûte trop cher, un autre mot prend la place : « populisme ». Annie Collovald lui a consacré un livre entier en 2004.

Appeler un parti populiste, c'est en faire une humeur du peuple, une colère. Le mot parle d'un état d'esprit et laisse de côté l'histoire du parti et sa doctrine.

Ce mot, montre Collovald, a été offert au parti de l'extérieur, par ses commentateurs et ses adversaires. Des historiens et des philosophes tenaient un fascisme français pour impossible, alors ils lui ont cherché des ancêtres rassurants. Le général Boulanger, agitateur des années 1880, et Pierre Poujade, meneur des petits commerçants dans les années 1950, deux vaincus que les manuels rangent parmi les feux de paille.

Pour Collovald, « populisme » est donc une injure polie. Le mot suppose des électeurs médiocres et une idéologie pauvre, et il laisse conclure à un parti sans danger.

Collovald avance une idée qui heurte le sens commun : la banalisation du Rassemblement national, écrit-elle, tient « à la façon dont les autres le considèrent ». Elle en donne deux exemples. Nicolas Sarkozy range les électeurs d'Éric Zemmour dans la droite ordinaire. Et à partir de 2017 s'installe un clivage, « populisme contre progressisme », qui ne laisse que deux cases, le camp de la raison et tous les autres.

Dans ce partage, le Rassemblement national devient le seul adversaire du pouvoir, donc le seul recours pour qui veut le sanctionner.

La semaine du 27 octobre rejoue ce partage, avec le racisme d'un côté et l'extrême gauche de l'autre : chaque camp désigne l'autre par son extrême.

Alors, le Rassemblement national est-il un parti d'extrême droite ? Cécile Alduy a regardé sous le vocabulaire en rangeant les positions du parti une à une, et elles tiennent toutes sous un même concept.

Son féminisme protège la « femme française » menacée, et l'égalité des droits reste de côté. Sa laïcité est un patrimoine à défendre, et la séparation des Églises et de l'État passe au second plan.

Le concept qui tient l'ensemble, écrit Alduy, c'est le droit du sang : on est citoyen par sa filiation, par l'héritage familial, avant de l'être par l'adhésion à un projet commun.

J'en tire un critère. Un parti qui veut que la citoyenneté ne soit plus qu'un héritage se place à l'extrême droite. Sa proposition de loi de janvier 2024 en est la preuve, puisqu'elle supprime le droit du sol.

Jean-Yves Pranchère, philosophe à Bruxelles, ajoute une difficulté : les mots ne restent pas chez ceux qui les ont forgés. La République, la laïcité, le féminisme, la critique de la finance viennent de la gauche et de la tradition républicaine, et l'extrême droite les reprend en les retournant. La laïcité devient une arme contre une religion, le féminisme une arme contre les étrangers.

La revue Front populaire, fondée en 2020 par Michel Onfray, en donne un exemple. Elle porte le nom de l'alliance de gauche de 1936, et des auteurs venus de la gauche y écrivent à côté d'auteurs d'extrême droite.

Pour reconnaître un camp, il faut donc lire son programme et regarder ses actes, là où se lit le droit du sang.

Les trois auteurs concluent sur une consigne : « tenir bon sur le fait de nommer l'extrême droite et exposer sa cohérence idéologique ».

Or la presse et les adversaires du parti disent « extrême droite » depuis vingt ans. Pendant ce temps, au premier tour de la présidentielle, le Front national, devenu Rassemblement national, passe de 16,86 % en 2002 à 23,15 % en 2022.

Ce qui a bougé, c'est la frontière à droite. L'institut Ipsos BVA l'a mesurée en octobre 2025, dans son enquête Fractures françaises, en appelant barrage le fait de voter au second tour pour l'adversaire du Rassemblement national, quel qu'il soit. Chez les électeurs du Nouveau Front populaire, l'alliance de gauche, 82 % approuvent le barrage. Chez les électeurs de droite, 36 %. Et face à un candidat de gauche, 56 % des électeurs de droite choisiraient le Rassemblement national.

C'est le piège du second tour : la gauche qui arrive deuxième affronte une droite qui ne fait plus barrage.

Collovald donne une clé pour ce vote : selon elle, l'affichage du parti compte peu dans son succès, porté par des électeurs qui se sentent dépossédés et qui tentent un « coup de poker », pour voir.

Oui, le Rassemblement national est un parti d'extrême droite, parce que son programme veut que la citoyenneté ne soit plus qu'un héritage. Marine Le Pen a porté ce mot devant les tribunaux comme une insulte. Avec le critère d'Alduy, il devient une description, que chacun peut vérifier dans le programme.

Les trois auteurs demandent de nommer l'extrême droite et d'exposer sa cohérence. Nommer, la presse le fait depuis vingt ans, et le parti a pourtant progressé, parce que le vote se décide ailleurs : chez des électeurs qui tentent un coup de poker, et dans une droite où le barrage ne réunit plus que 36 %. Pour qui vote pour voir, l'étiquette pèse peu, et c'est là que sert l'autre moitié de la consigne. Ce qu'il verrait, il peut le savoir d'avance, puisque le parti l'a écrit : une citoyenneté qui ne se transmet plus que par la filiation, la fin du droit du sol.

Lire ce qu'un mot recouvre, puis le vérifier, c'est justement ce qui a manqué pendant les neuf jours. Philippe et Mélenchon se sont disputé le droit de dire « issus de l'immigration », et personne n'a posé à l'expression les deux questions qu'appelle toute formule qui enflamme une semaine. Quelle catégorie de personnes nomme-t-elle ? Et quel chiffre public permet de la compter ? Elle nomme des jeunes dont un parent ou un grand-parent est immigré, des jeunes le plus souvent nés en France, et français. Expliquer des pillages par ce trait suppose que l'origine d'une famille éclaire ce que font ses enfants, donc qu'on peut ranger des Français selon leur filiation : c'est le raisonnement que le Rassemblement national veut inscrire dans la loi. Quant au chiffre qui permettrait de vérifier cette surreprésentation, le 27 octobre, il n'y en avait aucun.